« La France Big Brother », le nouvel enfumage idéologique de Laurent Obertone

On ne présente plus Laurent Obertone (un pseudonyme), journaliste, écrivain et essayiste-polémiste, tant le succès de son précédent opus, la France Orange Mécanique a été impressionnant. Pas moins de 200.000 lecteurs, longtemps premier au classement Amazon des essais d’actualité, une diffusion importante grâce au premier distributeur de France, des relais médiatiques prestigieux. Il constitue le premier volet d’une trilogie dont « La France Big Brother » à nouveau préfacé par Xavier Raufer, vieux routier de l’extrême droite anticommuniste, est le second (la sortie du troisième est d’ores et déjà prévue pour janvier 2017). Et s’il est un reproche que l’on ne peut faire à l’auteur c’est bien celui de l’inconstance : ce dernier livre s’inscrit dans la continuité du précédent en véhiculant autant de préjugés identitaires et déclinistes. Dans sa droite ligne, si l’on peut dire. Muni de la même rhétorique de l’anti-politiquement correct, l’auteur prétend détricoter la pensée dominante forcément « de gauche » et progressiste. La France Big Brother à contre-courant ? pas si sûr…

Laurent Obertone est né en 1984. Cela ne s’invente pas et sera l’un des rares traits de légèreté (celui-ci involontaire) dans cette somme de poncifs (souvent) catastrophistes assénés sur un ton sans appel. Le propos est simple : Big Brother gouverne et soumet l’individu, par ses institutions et ses agents, à un conditionnement qui le fait vivre dans un monde factice, aliénant et déshumanisé, notre monde. Le procédé est original mais systématique : Big Brother ou ses émissaires s’adressent tour à tour sous forme épistolaire à « Monsieur Moyen » (auquel le lecteur s’identifiera sans peine) pour lui dévoiler les ressorts de la domination dont il est l’objet. Le Parti, les journalistes, les intellectuels, l’École, les artistes contemporains, etc. lui détaillent sur un ton impersonnel, cynique et désabusé les méthodes de conditionnement qu’ils appliquent pour faire de lui un être domestique, complètement dépendant d’une société maternante et infantilisante. Procédé inhabituel mais habile car la forme choisie – à mi-chemin entre l’essai polémique et la fiction – et surtout son écriture à la deuxième personne du singulier, placent le narrateur en retrait et le dispensent ainsi de tout effort démonstratif. Quasi-dépourvu de notes de bas de page ou de références explicites – mises à part quelques citations empruntées à des écrivains ou des philosophes – le livre se réduit ainsi à une somme de révélations énoncées sur le ton de la confidence. On sera donc invité à croire sur parole le narrateur par la voix de ses personnages quand il nous explique, pêle-mêle qu’il « existe davantage de garçons surdoués que de filles surdouées » (p.162), que « la majorité des gens ne veulent pas de femmes au pouvoir » (p.171), que « plus de 80 % d’une classe d’âge » a aujourd’hui le bac (p.202), que « près de 30 % des jeunes sont illettrés » (p.205), qu’un professeur de lycée gagne 3389 euros (net) (p.207), que Christiane Taubira est « une primate » (p.229), que « Matisse dessinait très mal » (p.283), etc. De fait, un certain nombre d’erreurs ont déjà été relevées dans cet alignement de poncifs. Mais elles sont finalement secondaires dans un ouvrage qui se présente avant tout comme un pamphlet et privilégie le message sur le contenu factuel.

Dénoncer le conformisme intellectuel dominant, celui de la « gauche morale » et de ses valets médiatiques, est une intention louable. Montrer la soumission au politiquement correct qu’il suppose, ainsi que le rôle actif des intellectuels accrédités par le système dans ce formatage des consciences est un exercice parfois réjouissant dont l’auteur s’acquitte non sans un talent certain (mention spéciale au portrait sans concession qu’il brosse de BHL). Mais d’autres auteurs s’y sont déjà essayés et avec autrement plus de profondeur critique. Pour la dénonciation du journalisme de révérence, citons entre autres Serge Halimi (Les nouveaux chiens de garde), pour l’analyse de la (re)production de l’information Pierre Bourdieu (Sur la télévision), pour la critique des intellectuels médiatiques, Dominique Lecourt (Les piètres penseurs), pour celle du formatage de la pensée par la « langue de bois », Eric Hazan (LQR. La propagande au quotidien) et pour celle du nivellement culturel Gilles Châtelet (Vivre et penser comme des porcs). Des travaux évidemment discutables mais armés d’une réflexion analytique qui fait malheureusement défaut à « La France Big Brother ».

Ainsi, ce qui fait l’intérêt du procédé en marque aussi ses limites : Laurent Obertone s’en remet à Big Brother, entité désincarnée, détachée du (pays) réel, sans visage et sans âme – on en apprendra un peu plus sur lui à la toute fin du livre – quand d’autres mettaient en jeu des forces sociales pour analyser les ressorts de la domination et de la soumission. La France de Big Brother est sans structure ou antagonismes de classe et l’artifice de l’homme moyen est bien utile pour cacher les disparités sociales. Face à Big Brother et ses agents, le conglomérat indifférencié des sans-grade.

Le procédé choisi n’est pas que rhétorique, sa visée est aussi démonstrative : le conditionnement de Big Brother nous fait vivre dans une modernité artificielle et contre-nature tout en nous la faisant désirer. Elle nous éloigne de ce que l’auteur appelle le « réel », la forme naturelle de la société. Car celle-ci est biologique avant d’être culturelle – d’où une référence insistante à l’eugénisme et aux lois quasi-naturelles qui gouvernent le comportement social (morceaux choisis : « le pouvoir seul intéresse les hommes », p.53 ou « les mâles choisissent un physique, les femelles un rang social », p.151 ou encore « nos cerveaux ont été conçus il y a des millions d’années pour s’enthousiasmer devant un beau paysage », p.278).

La révolution c’est la réaction. Un des intérêts et non le moindre du travail de Laurent Obertone est de nous montrer les arcanes d’une certaine pensée conservatrice, identitaire et islamophobe, obsédée par le fantasme du déclin. Exercice d’autant plus précieux que cette idéologie est aujourd’hui dominante dans le champ intellectuel et médiatique, contrairement à ce qu’affirme l’auteur. Rappelons que Marine Le Pen ( qui recommande la lecture de son livre ) est avec Florian Philippot la personnalité la plus invitée dans les matinales à la radio, qu’Eric Zemmour dont il est politiquement proche est chroniqueur au Figaro Magazine, sur RTL et dans diverses émissions de télévision sur des chaînes généralistes, que Michel Houellebecq est une star et pas seulement en France… Laurent Obertone lui-même a bénéficié d’un battage médiatique considérable pour son précédent livre et la grosse artillerie est à nouveau mobilisée pour celui-ci. Mais il est toujours délicat de reconnaître que l’on est adoubé par le système quand par ailleurs on prétend le combattre…

L’enfumage est fumeux. Sous la dénonciation souvent incisive et percutante du consumérisme, du conditionnement médiatique, du nivellement intellectuel ou de la standardisation culturelle, sous la référence omniprésente au roman de George Orwell dont quelques citations sont habilement intercalées dans le texte, se cachent les vieux poncifs de la rhétorique réactionnaire. La modernité coupe l’homme de ses racines naturelles en niant l’inné et le fonctionnement normal de l’espèce (sélection naturelle, instinct, concurrence, inégalités naturelles, souffrance, sexualité, etc.) afin de l’assujettir (« le progressisme, c’est une méthode de domination », p.63) et finalement le précipiter à sa perte (« l’inégalité (…) est sans doute ce qui a permis à notre espèce (…) de survivre jusqu’à maintenant », p. 168).

Laurent Obertone nous livre ainsi un travail profondément idéologique au sens premier du terme : compris comme l’ensemble des idées, des valeurs et des normes servant à légitimer l’état actuel de la société. Or, contrairement à ce qu’il affirme, notre celle-ci est profondément injuste, les inégalités ne cessant de se creuser en France et ailleurs dans le monde. Exalter un ordre primitif fondé sur la sélection naturelle et l’élimination des plus faibles, naturaliser les hiérarchies sociales pour les légitimer définitivement permet finalement de discréditer toute politique correctrice de redistribution des richesses ou de protection des plus faibles. Loin d’être une critique anti-élite comme le prétend son auteur, ce travail ne peut que contribuer à renforcer le système de domination : la subversion c’est le pouvoir.

Me rejoindre sur facebook et twitter 

Lire ici une interview à propos de mon dernier livre, La République contre les libertés